<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1576605845905377&ev=PageView&noscript=1" />
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

CitaciónDescripciónRecomendaciones

Vickers y Smith, 2002

Se incluyeron siete ensayos en la revisión (tres ensayos de prevención y cuatro ensayos de tratamiento); solo dos estudios tuvieron información suficiente para la extracción completa de los datos.

El remedio homeopático oscillococcinum parece seguro y efectivo para reducir la duración de   influenza , pero no tiene efecto en la prevención.

Lewith et al., 2002

Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de 242 participantes de 18 a 55 años.

El ensayo comparó un tratamiento homeopático oral con placebo en   Personas asmáticas alérgicas al polvo doméstico. . Los autores encontraron que el tratamiento homeopático "no es mejor que el placebo". Notaron "algunas diferencias entre la inmunoterapia homeopática y el placebo para las cuales no tenemos explicación".

Oberbaum et al., 2001

Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo en 32 niños; 30 completó el estudio.

Traumeel S, una crema homeopática para la piel, puede reducir significativamente la gravedad y la duración de   Dolor e inflamación de los tejidos que recubren el interior de la boca debido a la quimioterapia.   En niños tratados con trasplante de médula ósea.

Taylor et al., 2000

Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de 51 participantes de 17 años o más (50 completó el estudio).

El equipo probó la hipótesis de que la homeopatía es un placebo al examinar los efectos de una preparación homeopática oral en pacientes con   rinitis alérgica perenne . Encontraron una "mejora objetiva significativa en el flujo de aire nasal" en comparación con el grupo de placebo. Sin embargo, ambos grupos informaron una mejoría subjetiva en los "síntomas nasales" (sin diferencias estadísticamente significativas entre los grupos). Los autores concluyeron que la evidencia objetiva apoya que "las diluciones homeopáticas difieren del placebo".

Jacobs et al., 2000

Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de 126 niños; 116 completó el estudio.

Los tratamientos homeopáticos individualizados mejoraron los problemas digestivos en niños con   diarrea infantil aguda . Los resultados son consistentes con los hallazgos de un estudio previo.

Weiser et al., 1999

Ensayo aleatorizado, doble ciego de 146 personas.

Para el tratamiento de   fiebre de heno , un aerosol nasal homeopático es tan eficiente y bien tolerado como una terapia convencional, el cromolín sódico.

Rastogi et al., 1999

Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de 100 personas entre 18 y 50 (71 por ciento hombres / 29 por ciento mujeres).

Un subgrupo de pacientes con   El VIH   en la fase sintomática, al recibir tratamiento, los niveles de células CD4 aumentaron al final del ensayo; el subgrupo de placebo no lo hizo.

Vickers et al., 1998

Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de 519 personas; 400 completó el estudio.

Los remedios homeopáticos, incluyendo el árnica, no son efectivos para   dolor muscular   siguiendo la carrera de larga distancia.

Weiser et al., 1998

Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado de 119 personas; 105 completó el estudio.

El tratamiento homeopático vértigo, y el tratamiento estándar de la betahistina, son igualmente efectivos para reducir la frecuencia, duración e intensidad de   ataques de vértigo .

Revisiones sistemáticas y metaanálisis. k   de ensayos clínicos de homeopatía

CitaciónDescripciónRecomendaciones

Ernst, 2002 33 5

Se analizaron 17 revisiones sistemáticas (incluidos los metanálisis) de ensayos clínicos controlados para la homeopatía.

El autor encontró que las revisiones no proporcionaron pruebas sólidas a favor de la homeopatía. No se probó ningún remedio homeopático mediante pruebas convincentes para producir efectos clínicos que sean diferentes del placebo o de otra intervención de control para cualquier afección médica. Las recomendaciones positivas para el uso de la homeopatía en la práctica clínica no están respaldadas, y "la homeopatía no puede verse como una forma de terapia basada en la evidencia" hasta que haya disponibles resultados más convincentes.

Linde et al., 2001   42

Analizó la calidad metodológica de 207 ensayos aleatorios recopilados para 5 revisiones publicadas previamente sobre homeopatía, dos hierbas medicinales (hierba de San Juan y equinácea) y acupuntura.

Los autores encontraron que la mayoría de los ensayos tenían deficiencias importantes en la metodología y / o en el informe. Los ensayos de homeopatía fueron "menos aleatorios y reportaron menos detalles sobre los abandonos y retiros" que los otros tipos.

Cucherat et al., 2000   17

Se analizaron 16 ensayos controlados aleatorios (se realizaron 17 comparaciones) que compararon el tratamiento homeopático con placebo. El trabajo fue parte de un informe preparado para la Unión Europea sobre la eficacia de la homeopatía.

Los autores encontraron que la "fuerza de la evidencia sigue siendo baja" debido a fallas en los ensayos y otras limitaciones. Agregaron que "al menos uno [de los tratamientos homeopáticos probados] muestra un efecto adicional en relación con el placebo". El grupo recomendó que se estudiara aún más la homeopatía usando los mismos métodos que se usaron para estudiar medicina convencional.

Ernst y Pittler, 1998 43

Revisión sistemática de ocho ensayos.

Los ensayos clínicos rigurosos indican que la árnica no es más eficaz que un placebo; la mayoría de los ensayos estudiados uso de árnica para   trauma tisular .

Linde et al., 1997   6

Se analizaron 89 ensayos. Cada ensayo fue controlado; comparó la homeopatía con un placebo; fue aleatorio o doble ciego; y dio un informe escrito.

Los autores concluyeron que sus resultados no eran compatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía se deben completamente al placebo. Sin embargo, encontraron evidencia insuficiente de que la homeopatía es claramente eficaz para cualquier condición clínica individual. Afirmaron que se requiere más investigación si es rigurosa y sistemática.

Kleijnen et al., 1991   21

Evaluamos 105 ensayos controlados de homeopatía, 68 aleatorizados.

Los autores encontraron una tendencia positiva en la evidencia, independientemente de la calidad del ensayo o del método de homeopatía utilizado. Sin embargo, advirtieron que no se podían extraer conclusiones definitivas sobre la homeopatía, porque muchos de los ensayos no eran de buena calidad y se desconocía el papel del sesgo de publicación.

Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos en condiciones médicas únicas

Long y Ernst, 2001   44

Revisión sistemática de cuatro ensayos clínicos de osteoartritis.

Investigación en tratamiento homeopático para   osteoartritis   es insuficiente para evaluar de forma fiable la eficacia clínica del tratamiento homeopático de la osteoartritis.

Jonas et al., 2000   45

Metaanálisis de seis ensayos clínicos controlados.

Los ensayos clínicos controlados indican que los remedios homeopáticos parecen funcionar mejor que un placebo en estudios de   síndromes reumáticos , pero hay muy pocos estudios para sacar conclusiones definitivas, y los resultados de eficacia son mixtos.

FrançaisDeutschPortuguêsEspañolрусскийEnglish